тправлений с предписанием «По окончанию срока хранения» судьи первой инстанции считают, что вызов участника процесса осуществлен должным образом. Однако апелляционный суд с этим не соглашается.
Кількість і якість
Колегія з розгляду цивільних справ Київського районного суду м.Одеси узагальнила судову практику за 2014 рік. За цей час в її провадженні перебувало 17102 справи, які розглядалися в порядку цивільного та адміністративного судочинства. Торік розглянуто 14926 справ, залишок на кінець року становив 2176.
За кількістю розглянутих цивільних та адміністративних справ у 2014 році суд займає друге місце в Одеській області.
Порівняно з 2013-им навантаження на суддів цивільної колегії дещо зменшилося, хоча й залишається стабільно високим. Так, у провадженні цієї колегії у 2013 році перебувало 17845 справ, які слухалися в порядку цивільного та адміністративного судочинства. З них розглянуто 15590 справ, залишок станом на 31 грудня — 2225.
При цьому кількість змінених і скасованих торік в апеляційному та касаційному порядку рішень свідчить про значне (у відсотковому відношенні) зменшення таких вердиктів порівняно з 2013-им. Так, у 2014 році оскаржено 1329 актів (ухвал, рішень, постанов), винесених при розгляді цивільних та адміністративних справ. За наслідками перегляду змінено 107, скасовано 208.
Таким чином, із загальної кількості вердиктів (14926) скасовано тільки 1,39%. Тобто 98,61% рішень або не оскаржуються, або залишаються в силі за наслідками їх перегляду.
Неналежне повідомлення
Найчастіше скасовувались ухвали суду першої інстанції через неналежне сповіщення осіб, які беруть участь у справі. Практика Апеляційного суду Одеської області з цього приводу є неоднорідною.
Зокрема, проблеми виникають при застосуванні положень п.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу, в якому ідеться про те, що судова повістка разом з розпискою, а у випадках, установлених законом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, вказаною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їхніх адрес, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, повістки надсилаються за адресою їх місця
проживання чи перебування, зареєстрованою в установленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що повідомлення вручене їм належним чином.
Якщо ж пошта повертала відправлення через закінчення терміну зберігання, судді першої інстанції вважали, що повідомлення вручене учасникові процесу належним чином, і при цьому посилалися на ст.74 ЦПК. Проте апеляційний суд такі ухвали скасовував, посилаючись на неналежне сповіщення.
Водночас при розгляді апеляційних скарг і поверненні до апеляційного суду відправлень із приписом «За закінченням строку зберігання» апеляційна інстанція вважає це належним сповіщенням сторін, про що зазначається у відповідних ухвалах.
У зв’язку з викладеним Київський районний суд м.Одеси направив до Апеляційного суду Одеської області лист із проханням роз’яснити механізм застосування вказаної норми з огляду на наявність подвійного її тлумачення, а також повідомити, яким чином суд може розглянути справу у встановлений законом 2-місячний строк у разі нез’явлення позивача (відповідача) за повісткою на поштове відділення, свідомого порушення сторонами процесуальних обов’язків або зловживання правами.
_03_03.png)
